退股仍被追责！75岁刘晓庆为什么会被追加为被执行人
认缴制下，股东出资期限可约定至数十年后，但这并不意味着股东能随意规避债务。近日，刘晓庆因曾任刘晓庆珠宝（宁波）有限公司股东，被法院判决在未实缴出资340万元范围内承担补充赔偿责任，引发热议。
案例回顾
这场纠纷始于2020年，王先生以个人名义向许某及刘晓庆珠宝公司出借330万元，双方约定还款期限为2021年3月30日。借款到期后，二借款人均未履约，王先生于2023年诉至法院，获判珠宝公司及许某履行付款义务。
然而，法院强制执行时发现，珠宝公司及许某无财产可供执行，执行程序被迫终结。2025年，王先生申请追加该公司前股东刘晓庆、现股东宁波晓庆企业为被执行人，初期法院仅追加了宁波晓庆企业，驳回了对刘晓庆的申请。王先生不服，提起追加被执行人异议之诉，形成与刘晓庆对簿公堂的局面。
法院审理查明，珠宝公司2018年成立时注册资本1000万元，刘晓庆作为创始股东持股34%，认缴出资340万元，约定2038年缴足，但其实缴出资为0元。2021年3月，刘晓庆以1元对价将股权转给宁波晓庆企业，退股后仍允许公司使用其姓名、肖像并担任代言人，后双方因人格权纠纷反目，公司已停用其相关标识。
2025年11月，深圳福田法院一审判决，刘晓庆作为设立股东，在未实缴出资340万元范围内，对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。目前，刘晓庆已提起上诉，案件进入二审程序。
法律解读
律师在看到该消息后表示，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》，公司债权人有权要求未履行出资义务的设立股东，在未实缴出资范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。本案中，刘晓庆是珠宝公司创始股东，案涉债务发生于其持股期间，且股权转让时债务已存在，其未实缴出资的法定义务并未因股权流转而消灭。
本案中，刘晓庆在公司背负330万元债务、自身实缴出资为0的情况下，以1元转让34%股权，既未充实公司资本，也未审计资产负债，本质上属于规避出资义务的行为，无法对抗债权人的合法诉求。
认缴制保护股东期限利益，但公司无财产可供执行时，可触发出资期限加速到期。依据相关规定，被执行人财产不足以清偿债务时，债权人可追加未足额出资股东为被执行人。本案法院正是基于公司无财产可供执行的事实，判令刘晓庆提前履行出资义务。刘晓庆退股后仍许可公司使用其姓名肖像、担任代言人，虽体现其与公司的关联关系，但并非责任承担的直接依据。核心仍在于其作为设立股东，未履行出资义务的事实与公司无法清偿债务之间的因果关系。
律师提示，对债权人而言，交易前应查询公司股东出资情况，明确责任主体；对股东而言，即便出资期限未到，也不得恶意通过低价转让股权规避债务，尤其是设立股东，其出资责任具有更强的法定约束力。本案二审结果虽未可知，但已明确传递出司法实践对股东出资义务的严格界定，为市场主体划定了行为红线。